LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Impresa generale affissioni pubblicita' S.p.a. - IGAP, in
persona del Presidente pro-tempore, elettivamente domiciliata in
Roma, via Tacito n. 7, presso l'avv. Stefano Varvesi che la
rappresenta e difende giusta procura speciale per notaio Alberto
Roncoroni di Milano rep. 100517 del 12 novembre 1993, ricorrente,
contro il comune di Napoli, intimato; e sul secondo ricorso 25/1994
proposto dal comune di Napoli, in persona del sindaco pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via G.D. Romagnosi n. 1/B, presso
l'avv. Ugo Iaccarino che lo rappresenta e difende giusta mandato in
calce al ricorso originale, controricorrente e ricorrente incidentale
contro la S.p.a. Impresa generale affissioni pubblicita' - IGAP,
intimata; avverso la decisione della Commissione arbitrale di cui al
r.d.-l. 25 gennaio 1931 n. 36 istituita presso Intendenza di Finanza
Napoli;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
30 marzo 1995 dal Cons. rel. dott. Luccioli;
Udito per il ricorrente l'avv. Varvesi che chiede la rimessione
alla Corte costituzionale;
Udito per il resistente e ricorrente incidentale l'avv. Ridolfi
con delega che chiede la rimessione alla Corte costituzionale;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Buonajuto che
ha concluso per la rimessione della causa alla Corte costituzionale.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 1 dicembre 1992 il comune di Napoli
promuoveva il procedimento arbitrale ai sensi dell'art. 4-bis del
d.-l. 13 settembre 1991 n. 299, convertito in legge 18 novembre 1991
n. 363, nei confronti della S.p.a. Impresa generale affissioni
pubblicita' - IGAP, esponendo che con convenzione del 28 agosto 1987
era stata rinnovata a detta societa', con decorrenza dal 1 ottobre
1987 e per la durata di nove anni, la concessione del servizio di
accertamento e riscossione dell'imposta sulla pubblicita' e dei
diritti sulle pubbliche affissioni, con l'aggio sulle riscossioni
pari al 39,45% e dal 1 gennaio 1988 pari al 43,29 e con il minimo
garantito di L. 2.100.000.000; che in applicazione dell'art. 18 del
d.-l. 31 agosto 1987 n. 359, convertito nella legge 29 ottobre 1987
n. 440, la commissione arbitrale costituita ai sensi del r.d. 25
gennaio 1931 n. 36, cui si era fatto ricorso per il mancato accordo
tra le parti, con decisione dell'11 novembre 1991 aveva revisionato
la misura dell'aggio al 35,09% a decorrere dal 1 gennaio 1988, al
34,34% per il 1989 ed al 36,50% per il 1990 ed aveva fissato il
minimo garantito in L. 4.500.000.000; che avverso tale pronuncia
arbitrale era stata proposta impugnazione sia dinanzi a questa
Suprema Corte che alla Corte di Appello; che successivamente il
medesio comune di Napoli, poiche' ai sensi dell'art. 4-bis innanzi
richiamato erano state aumentate del 30%, con effetto dal 1 gennaio
1992, le tariffe in tema di imposta comunale sulla pubblicita' e
diritti sulle pubbliche affissioni, con conseguente obbligo di
revisione della misura dell'aggio e del minimo garantito, aveva
comunicato alla S.p.a. IGAP l'intendimento di rivedere i termini
contrattuali della concessione, proponendo la misura dell'aggio, a
decorrere da detta data, del 22,50% e l'elevazione del minimo
garantito a L. 6.000.000.000.
Tutto cio' premesso, e ritenuto che la S.p.a. IGAP non aveva
aderito a tale proposta, chiedeva che la commissione arbitrale
effettuasse la revisione prevista dalla legge.
Nel corso del procedimento la S.p.a. IGAP chiedeva agli arbitri di
sospendere il giudizio ai sensi degli artt. 295 e 819 c.p.c. per la
pregiudizialita' della decisione delle impugnazioni del precedente
lodo in data 11 novembre 1991. Con ordinanza del 16 aprile 1993 la
commissione arbitrale respingeva la richiesta di sospensione,
osservando che gli elementi posti dall'art. 4-bis a base della
revisione erano autonomamente accertabili, indipendentemente dalla
misura dell'aggio determinato dal primo lodo.
Con lodo depositato il 19 luglio 1993 il collegio arbitrale
determinava, a decorrere dal 1 gennaio 1992, l'aggio nella misura del
30,95% ed il minimo garantito nell'importo di L. 4.900.000.000.
Avverso tale pronuncia la S.p.a. IGAP ha proposto ricorso per
cassazione sulla base di quattro motivi.
Ha resistito con controricorso il comune di Napoli, proponendo a
sua volta ricorso incidentale fondato su tre motivi.
Entrambe le parti hanno depositato memorie.
M O T I V I
Va innanzi tutto disposta la riunione del ricorso principale e di
quello incidentale, in quanto concernenti la medesima pronuncia, ai
sensi dell'art. 335 c.p.c.
L'eccezione di inammissibilita' del ricorso proposta dal comune di
Napoli deve essere disattesa, essendo stato il ricorso stesso
proposto ai sensi dell'art. 1, comma 2, del r.d.-l. 25 gennaio 1931
n. 36, convertito nella legge 9 aprile 1931 n. 460, il quale prevede
che le decisioni della commissione arbitrale disciplinata nel primo
comma - competente in forza del richiamo contenuto nell'art. 4-bis
del d.-l. 13 settembre 1991 n. 299, convertito in legge 18 novembre
1991, n. 363, alla revisione della misura dell'aggio, del minimo
garantito e del canone fisso convenute nei contratti di concessione
del servizio per l'accertamento e la riscossione dell'imposta
comunale sulla pubblicita' e dei diritti sulle pubbliche affissioni -
non siano soggette ad appello o ad azione di nullita', ma siano
soltanto ricorribili per cassazione.
In sede di memoria illustrativa la S.p.a. IGAP ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale del primo comma del citato
art. 4-bis, nella parte in cui demanda la revisione delle misure
dell'aggio, del minimo garantito e del canone fisso alla commissione
arbitrale di cui al r.d-l. n. 36 del 1931, convertito nella legge n.
460 del 1931, per contrasto con gli artt. 24 e 102 Cost.
La questione e' rilevante per la decisione del presente giudizio,
poiche' ha per oggetto la disposizione che costituisce il fondamento
mormativo della potestas iudicandi di cui il provvedimento impugnato
in questa sede e' espressione, cosi' che l'eventuale caducazione
della norma sospettata di incostituzionalita' farebbe venir meno la
decisione avverso la quale e' stato proposto il ricorso per
cassazione.
La questione stessa appare non manifestamente infondata.
Come e' noto, la norma in esame riproduce testualmente, per la
parte che qui interessa, l'art. 18, quinto comma, del d.-l. n. 359
del 1987, convertito nella legge n. 440 del 1987, il quale disponeva
che in caso di mancato accordo tra le parti la revisione fosse
demandata alla commissione arbitrale di cui al r.d.-l. n. 36 del
1931.
Analogamente, l'art. 14, comma 3, del d.-l. n. 318 del 1986,
convertito nella legge n. 488 del 1986, attraverso il rinvio all'art.
25 comma 2 del d.-l. n. 55 del 1983, convertito nella legge n. 131
del 1983, demandava alla commissione arbitrale in discorso la
revisione in relazione ai contratti in corso al 1 gennaio 1986.
E prima ancora l'art. 26, settimo comma, del d.-l. n. 153 del
1980, convertito nella legge n. 299 del 1980, affidava alla medesima
commissione arbitrale la revisione delle misure dell'aggio, del
minimo garantito e del canone fisso convenuta ni contratti in corso.
E' altrettanto noto che con sentenza n. 232 del 1994 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 18, quinto comma, del d.-l. n. 359 del 1987, convertito
nella legge n. 440 del 1987, nella parte in cui demandava la
revisione alla commissione arbitrale prevista dall'art. 1 del r.d.-l.
n. 36 del 1931, convertito in legge n. 460 del 1931, ritenendolo in
contrasto con l'art. 102, primo comma, Cost., con connesso
pregiudizio del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.; che con
sentenza n. 206 del 1994 la medesima Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 14, terzo comma, del d.-l.
n. 318 del 1986, convertito nella legge n. 488 del 1986, nella parte
in cui, attraverso il rinvio all'art. 25, secondo comma, del d.-l. n.
55 del 1983, convertito nella legge n. 131 del 1983, demandava detta
revisione alla commissione arbitrale suindicata, nonche',
conseguentemente, l'illegittimita' costituzionale del richiamato art.
25, secondo comma, del d.-l. n. 55 del 1983; che ancora con sentenza
n. 49 del 1994 la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 26 comma 7 del d.-l. n. 153 del 1980,
convertito nella legge n. 299 del 1980.
La sanzione di incostituzionalita' delle citate disposizioni sulla
base del rilievo che esse affidano un determinato tipo di
controversie ad una commissione arbitrale stabilita dalla legge,
prescindendo da ogni eventuale avviso difforme di una o di entrambe
le parti interessate, costituisce riaffermazione del principio, piu'
volte emunciato dalla Corte costituzionale (sentenze n. 35 del 1958,
n. 2 del 1963, n. 127 del 1977, n. 488 del 1991) che il fondamento
dell'arbitrato, sulla base del combinato disposto degli artt. 24,
primo comma, Cost. (diritto di agire in giudizio e correlativo
esercizio) e 102 primo comma Cost. (riserva della funzione
giurisdizionale ai giudici ordinari) risiede nella libera scelta
delle parti, perche' soltanto la scelta dei soggetti coinvolti
(intesa come uno dei possibili modi di disporre, anche in senso
negativo, del diritto di cui all'art. 24, primo comma, Cost.) puo'
derogare al precetto contenuto nell'art. 102, primo comma, Cost.
Il principio affermato nei ripetuti interventi della Corte
costituzionale trova peraltro riscontro nella giurisprudenza di
questa Suprema Corte, secondo la quale devono ritenersi non conformi
al dettato costituzionale gli arbitrati resi obbligatori o necessari
dalla legge, e non anche quelli obbligatori per volonta' delle parti,
cosi' che ove si configuri un arbitrato obbligatorio per legge
occorre rimettere la questione, in quanto non manifestamente
infondata, alla Corte costituzionale (v. S.U. 1992, n. 1458; 1981 n.
1112).
Le suesposte ragioni inducono a dubitare della legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis del d.-l. n. 299 del 1991, convertito
nella legge n. 363 del 1991, atteso che attraverso l'attribuzione
della revisione alla commissione arbitrale di cui al r.d.-l. n. 36
del 1931, convertito nella legge n. 460 del 1931, tale disposizione
impone direttamente una deroga al fondamentale principio della
statualita' della giurisdizione, negando ancora una volta alle parti
la facolta' di esprimere la propria autonomia in ordine alla
soluzione di quel tipo di controversie.
Deve pertanto sollevarsi la questione di illegittimita'
costituzionale della norma in esame per contrasto con gli artt. 24,
primo comma, e 102, primo comma, Cost.